|
||||
第一部分研究过程基本说明
1-1研究对象的选取截至目前,我国总共拥有124家证券公司,如果全部覆盖这124家证券研究机构,显然工作量和数据量,相对应项目研究时间,都显得过大、过重。我们确定的研究对象标准如下:1.根据证券公司拥有证监会认可的证券投资咨询资格的研究人员数量;2.证券公司资产;3.收入规模和证监会许可的经营范围;4.证监会认可的具有证券投资咨询执业资格的研究人员大于10人,同时注册资本超过10亿的综合类券商。这个门槛不仅仅意味着资本,还反映着资本与研究实力的关系。我们根据这个标准,筛选得出证券公司名单,然后根据拥有执业资格的人数和注册资本进行排名,最后有机会跨越这一门槛的进入我们研究视野的是前20名证券公司&见一版列表?
1-2研究实力的定义确认了研究领域就可以顺序确认对研究实力的评价,安邦分析师认为,对于券商的研究实力评价可以简化到五个方面:1.市场建议是否可被证实;2.市场评价和趋势判断是否符合实际运行结果;3.对经济环境的评价是否符合现实;4.是否有市场影响力和市场地位;5.研究团队的管理是否有效。
1-3指标的确定和量化依据对研究实力的基本定义,安邦分析师确定了基本的指标体系,这些指标总共有六个,它们分别是:1.研究观点的统一度;2.策略观点的准确度;3.引用及转载的数量;4.研究成果依赖度;5.优秀分析师集中度;6.研究机构活跃度。
由于这些数据有的表现为是数量,有的则是比例关系,不具备汇总的条件。我们的解决办法是,通过指标的标准化处理来消除度量单位的影响,我们最终将这些指标统一转换为百分制。
(1)研究观点的统一度一般来讲,有实力的、规范运作的研究机构在同一时期通过各种途径对外发布的观点应该是一致的,如果不一致,则说明券商研究机构的管理存在问题和缺陷。我们在评估过程中,以研究部门在确定的时期内所发布观点是否出现不一致现象作为标准,我们把不出现这种现象的机构评分确定为100分;相应的,如果出现则记为0分。
(2)策略观点的准确度研究机构策略观点的准确与否,可以直接影响市场的运作,因此这是衡量研究实力最重要的指标。安邦分析师认为,策略观点是一个研究机构实力的最佳体现。安邦分析师将券商研究机构的策略观点分为券商对未来经济走势、政策预测、二级市场走势三个方面加以判断。选取的时间段为2001年末和2002年初,以券商对于2002年我国经济、政策、二级市场走势方面的形势判断作为评价对象。而各家券商策略观点的资料,则主要是源于他们公开发表的对于投资者投资策略的投资建议和策略报告。
在策略观点的符合度评估上,安邦分析师使用五级层次评估的方法进行考察,将策略观点的总体质量分为:极低、较低、一般、较高、极高五个级别,分别近似对应0分;25分;50分;75分和100分。
(3)引用及转载数量“引用及转载数量”指的是券商研究机构中所具有证监会认可的,具有证券咨询执业资格的分析师在网络媒体中发表的观点或者文章的总量。这个指标同时也衡量了券商研究的质量,因为通常券商研究质量越高,受外部引用的数量会越大。我们以引用和转载数量最高的券商作为基准,近似地定为100分,以此衡量出单位网页代表的分数,然后分别计算出各家券商研究机构在引用和转载数量上的最后得分。
(4)研究成果的依赖度研究人员依赖度是指券商研究机构中,发表观点和文章最多的一位分析师在研究成果总量中的比例。这个比例越大,表明券商研究机构所取得的研究成果越依赖于某一“明星分析人员”,。
(5)优秀分析师集中度优秀分析师指的是券商研究机构所拥有的、发表观点或者文章数量排名在前20位的、具有证监会认可证券咨询执业资格的分析师。这一指标反映的是券商研究人员研究水平的相对位置,很显然,券商研究机构拥有的优秀分析师数量越多,其研究实力越突出。评分方法是:每位分析师的分数根据名次给出,然后根据机构拥有的分析师得分加总。如果分数超过100,则按照100计算。
(6)研究机构活跃度研究机构的活跃度是指券商研究机构所参与的各种活动的总数量。安邦分析师是以公开报道的活动为基准进行评估。因为公开报道的数量越多,反映券商研究部门的市场影响力和价值越大。而研究机构活跃度的数量统计,以券商研究部门拥有的所有网页数量作为计量基础。
1-4权重和数据基以上衡量券商研究实力的六个指标,其重要性各不相同,而要计算它们的综合得分,必须考虑权重的问题。
在指标内容方面,“研究观点的统一度”和“策略观点准确度”是从不同角度反映研究成果的质量。“引用及转载的数量”表明了两个方面的问题,首先是在一定的程度上表明了券商研究成果质量的信息;其次是这个指标在一定的程度上隐含有券商研究人员影响力方面的信息,为了避免与其它指标的重复,安邦分析师赋予的权重稍低。“研究成果的依赖度”重要性稍小,权重相应较低。“优秀分析师集中度”与“研究机构活跃度”对于研究实力的重要性而言,没有明显的差异。结合这些指标之间的重要性,以及对比情况,安邦分析师具体赋予它们的各自权重。
在所有利用指标体系进行研究的项目中,数据基的选择和确定是很重要的研究基础。一般而言,券商研究机构研究成果的数量,应该包括有券商内部的研究报告、公开媒体上发表的观点、评论和文章,以及在网络上发表的报告、文章、观点的总和。但由于受报告搜集能力的限制,券商的内部报告难以完整的获得,因而不具有可比性。因此我们在量化有关数据的时候,主要采用研究部门及其研究人员在网络媒体上发布的观点或者发表的文章。在数据基的确认方面,安邦分析师在研究中使用了两个文献资料平台,一个是著名的搜索引擎Google,另一个是安邦集团研究总部的专用数据库INFORBASE。原因在于:首先,“Google”目录中收录了30多亿个网页,是世界上最大的数据库系统。“Google”还会根据网页的重要性自动在搜索结果中进行排序。其次,使用安邦集团研究总部的数据库INFOBASE的原因在于它是一个专业的财经数据库,里面除去了诸多与财经无关的信息。同时,INFORBASE系统的更新速度很快,可更好的把握券商研究动态。同时使用两个系统,使得安邦分析师可以通过交叉方式检验有关数据,提高分析和判断的精度。
第二部分数据评估过程通过指标的量化研究过程,安邦分析师得出了相关指标数据。其中“研究观点统一度”一项20家公司全部未出现差异,因此均得100分。其余数据见表4-表9。
在上述指标数据汇总的基础上,可以产生出颇有价值的综合性数据表,具有最终参考价值。有关的数据汇总和对比见表10。
第三部分分析与判断综合来看,中国证券公司中有相当部分券商的研究部门是具有一定战斗力的,并不像外界想象的那样悲观。以“策略观点准确度”列表所提供的数据观察,我们可以发现,20家衡量对象中,有8家证券公司的准确度得分是在50分以上的范围之内。应该说,这一结果是令人满意的。
值得注意的是,安邦分析师发现,有两家证券公司的研究机构是值得特别称道的。其一是国泰君安证券股份有限公司。他们的研究实力明显傲视群雄,数据显示出其研究团队运作状况较佳,研究机构并不依赖于个别“优秀分析师”的研究成果和作用,各种研究特质分布非常均衡,整体研究实力表现确实非同凡响。其二是海通证券,结合该公司的市场表现来看,海通证券明显具有利用研究团队拉动市场竞争的倾向,结果相当奏效。
而在研究团队的管理方面,各家公司的表现基本一致,显示了各家证券公司对研究团队的管理是有序的,并未出现令人难堪的各说各话现象。有鉴于此,安邦分析师相信,如果未来各大证券公司能在研究投入方面增强力度,同时注重人才培养和研究运作,那么今后研究实力更上一层楼是完全可能的。
然而,要真实评价我国证券公司的研究实力,也必然要揭示其中的问题。安邦分析师认为,问题和缺陷主要存在于五个方面:一、大多数券商研究机构,对优秀分析师的研究成果依赖度非常高。个别分析师文章、观点发表量占公司总量比重达40%以上者不在少数,这说明我国证券公司的研究团队中,实力分布是不均衡的。
二、综合研究实力位居第五位的申银万国,其市场影响力还是比较大的。但如果根据数据比较和得分可以发现,申银万国的研究实力与其他名列前茅公司相比差距较为明显。这一结果表明,在很多时候,人们的市场感觉并非真实可靠。
三、个别资本实力居于中下游的证券公司,虽然具有相当有影响力的个别分析师,但由于整体研究实力不济,难以有出色的市场表现。
四、从研究角度来看,银河证券的整合性工作显然还没有完全到位,因为该公司研究团队的研究成果虽然较多,但研究机构活跃度得分仅为13分,差异如此明显,应该引起该公司管理部门的关注。安邦分析师相信,如果经过恰当整合,银河证券的综合实力在整体上可能会迅速得以提高。
五、安邦分析师发现,我国的证券从业分析师的资格认证体制可能存在问题。在具有证监会认可的具有证券咨询从业资格的521名证券公司分析师当中,前20名分析师(占分析师总数量的3.8%)的网页数量,占据了所有分析师网页数量高达37.7%。而前5名分析师(占分析师总数量的0.96%),占据了所有分析师网页总数量的14.2%。这表明,只有少数分析师具有真正的市场地位和影响力。
六、作为一种附带的成果,安邦分析师还发现,国内券商研究机构的研究实力及其影响力尚存在一定的局限性。尤其是研究项目和研究能力的方面,受限于证券市场范围的状况非常明显,缺乏对社会产生震动,或具有重大引导性作用的“大作”出现,这意味着国内券商研究机构的研究能力还有限。安邦分析师认为,作为未来调整的目标,国内券商在这方面的实力要有意识地特别予以加强。