|
||||
保险公司说原告无诉权
保险公司辩称,保单上写明保险受益人是银行,而没有家属。所以只有银行才有权利要求保险赔偿,同时也只有银行才有资格起诉索赔。家属和保险公司之间并没有保险合同关系,不具有请求支付保险赔款的主体资格。
该保险公司还称,根据交警部门认定,小肖当初是无证驾驶发生意外,根据保单的免责条款规定,这种情况属于拒赔范围。并且他们对免责条款字体进行了加黑处理,说明尽到了提示义务。所以无论从哪个角度说,他们觉得都不该赔给老肖。
而银行在法庭上说他们是保险合同的唯一受益人。保险赔款应当支付给他们。死者家属把他们列为第三人,他们当然没有意见。
法院认可原告主体资格
陈晓红称,从保险法律关系说,小肖向保险公司投保,不违反法律、行政法规强制性规定,双方保险合同关系合法有效。
关于老肖的起诉资格问题,陈晓红称,老肖夫妇是小肖的法定继承人。保险公司支付保险赔偿后,他们可以依法继承小肖购买的房产。因此,老肖夫妇是属于与本案有直接利害关系的公民,所以法院认可了老肖夫妇的原告主体资格。
无证驾驶无牌车保险是否免责,法院审理认为,小肖在保险期内遭遇意外伤害事故,属于保险赔偿范围。虽然小肖无证驾驶无牌车,但当地交警部门认定小肖的过错行为与事故无因果关系,小肖不承担事故责任。也就是说,小肖身故是因为遭遇车祸,而不是无证驾驶无牌车造成意外,保险公司以此理由拒赔,是没有道理的。
最后,法院根据老肖起诉金额,判决保险公司向银行支付21.8万余元保险赔款,以此冲抵按揭贷款。
强制搭售保险违规但保险合同本身合法
重庆晚报新闻律师团成员、重庆志同律师事务所副主任陈昊称,银行办理按揭时,处于强势地位。你要办按揭就必须根据合同购买一份保险。银行这样做是降低贷款风险,但这种行为,属于强制搭售。
银监会2012年1月20日颁布《关于整治银行业金融机构不规范经营的通知》。通知中“七不准”第五条规定,不得借贷搭售。银行业金融机构不得在发放贷款或以其他方式提供融资时强制捆绑、搭售理财、保险、基金等金融产品。
陈昊称,按揭贷款强制搭售是违规的,但这是银行和购房人之间的法律关系。而保险合同,则属于另一法律关系,所以根据保险合同,出了意外后该赔还得赔。
强制搭售保险侵犯购房者两大利益
按揭购房时强制搭售保险,陈昊认为侵犯了购房者两方面利益。
第一方面,保险虽然说是在事故发生时能降低风险,但根据保险法规定,应是自愿原则。强制搭售,对购房者来说,多掏了保险费,增加了购房成本。
第二方面,根据银行的做法,保单填写的唯一受益人是银行。银行可起诉投保人或家属,最终将抵押贷款的房屋进行拍卖抵债。这个程序处理的房产,价格往往低于市价。这无疑损害了购房者的利益。
受益人最好指定为银行和法定继承人
陈昊称,市民如果遇到强制搭售保险,可以向当地银监局举报投诉,甚至向法院起诉,要求取消强制搭售行为,并为其办理正规按揭贷款手续。
陈晓红则建议,遇到搭售时,购房者应当和银行协商,将意外事故的受益人指定为银行和法定继承人两方,并另外在合同中约定,一旦发生意外事故,银行和法定继承人都有保险索赔的请求权。这样,不管是直接向保险公司申请理赔还是向法院起诉索赔,都没有障碍。最终使购房者的权利保护更完备。