|
||||
一月之内,两次抽检,官方结果自己“打架”。近期引起舆论广泛关注的螺旋藻保健食品铅、砷、汞等重金属含量检测结果“变脸”事件传出最新消息,“变脸”背后的玄机,是有关监管部门被涉事企业公关“搞定”。9日,新华社下属媒体《经济参考报》报道称,一些涉事的螺旋藻生产企业负责人向记者透露,国家食品药品监督管理局有关部门两次抽检结果大相径庭,一些企业从“不合格”变成“合格”,在于企业“公关”后抽检标准“被放宽”。
有必要对这一事件进行简要回顾。2月29日和3月5日,国家食品药品监督管理局先后向地方监管部门下发内部通知,通报检出铅、砷超标的13家“不合格”螺旋藻生产企业和内容物欺诈的8家鱼油生产企业名单。通知经媒体曝光后,舆论一片哗然。然而,3月30日凌晨,国家食药监局对外公布的“最新”抽检结果显示,原先“黑名单”上的13家“不合格”螺旋藻生产企业仅剩1家产品不合格,原先8家内容物欺诈的鱼油产品变为3个为假冒产品、其余产品检查结果未予公布。
在短短一个月内,对同一种产品的抽检,同一权威监管部门发布了两个迥异的结果。面对这一“逆转”,不少网友表示难以理解,并从各个角度善意地揣度原因:“两次检测批号是否相同”、“是否因企业积极整改”……时至今日,媒体的深入调查告诉人们,抽检结果“大逆转”,与涉事企业的生产整改、管理加强并无多大联系,而是有关企业对相关监管部门积极“公关”后产生的结果——公关,让抽检标准“被放宽”了。
产品合格标准如同橡皮筋,拉长缩短就由企业说了算,这真是一个黑色幽默。在螺旋藻“超标门”中,面对记者关于螺旋藻片剂“一个监管部门为何给出两种截然不同甚至前后矛盾的监管标准”的质疑时,相关监管部门的有关负责人辩称:对于“片剂”,目前尚无明确的铅含量检测标准,“这属于学术探讨范畴”。好吧,就算这是“学术探讨范畴”,那开始时13家“不合格”企业的名单,又是依据什么确定的呢?对于螺旋藻产品的检测,国家的规定到底是怎么样,作为监管部门,应该不会不清楚吧?退一步说,即便现在媒体报道涉事企业所谓的“公关”有着某些出入,那后来的抽检标准为何会“从宽”而不是“从严”?
政府监管部门是干什么的?在老百姓看来,很简单,就是按照法律授权,对职权范围的事进行认真监督和管理,别把屁股坐错了边。因为,他们手中的权力是人民赋予的,就应该竭尽全力为人民服务。然而,比照现实,被“资本”公关“搞定”的监管并不鲜见,这让人情何以堪?现实中,有这么一个现象:从饥饿年代过来、曾经天天为“吃什么”而忧虑的民众,在这个物质丰富的年代,依旧要为“吃什么”而烦恼。为什么?就因为食品安全领域里重大事件频现。如此,能说被人民委以重任的各地各级监管部门尽职尽责了吗?
监管的缺位、不作为,已经让人感觉很糟糕,如果监管堡垒轻易就被资本公关“搞定”,无疑更让人恐惧。市场经济时代,民众不排斥企业在公共危机中的合法公关,比如及时通过媒体发布事件信息、向公众道歉等。但监管者被资本公关“搞定”而软下膝盖,民众和社会是不会容忍的。本报评论员肖应林