|
||||
按理说,同一件事情只能得出一个正确的结论,否则必有一方的观点值得质疑。而面对同一爱普生残墨事件,两家权威机构——中国计算机用户协会打印机分会与中国计算机行业协会耗材委员会却持截然不同的观点。他们的各执一词,让人感觉内情复杂。也让人不能不猜想,在权威检测的背后,到底是否存在着某些阻碍公平竞争的严峻问题?
中国计算机行业协会耗材委员会为打印机耗材行业国内公认的权威机构。其秘书长龚滨良对外发表的观点当然同样具有权威性。通过两份检测报告,龚滨良得出结论:“占有市场第一位的爱普生打印机墨盒存在残墨过多现象。这是一种隐性浪费,因无形中增加了中国数百万爱普生用户的开销,疑为消费陷阱。”龚滨良还尖锐地提出,应该责令爱普生召回有缺陷墨盒,在修改设计之前停止在中国销售;对这类存在隐性浪费并有隐瞒用户之嫌的产品,要追究其法律责任……
而中国计算机用户协会打印机分会提出,龚滨良的说法并不代表计算机行业协会的观点。并在9月28日的一份给爱普生的回函文件中称:“我们注意到报告中对用户投诉中涉及到的在墨尽信号产生后,墨盒中还有余墨的问题,贵公司(指爱普生)从三个方面设计考虑的解释。我们感到报告中的解释是可以理解的。”这事实上表明了该协会的态度:爱普生墨盒并不存在残墨过多问题。
同时,中国计算机用户协会打印机分会还以含蓄的口吻说:“作为协会,不应以个别用户的投诉作为依据下某种结论。这样可能会误导用户反而会损坏广大用户的权益。”这种评价似乎是针对耗材委员会。
让我们感到更为奇怪的是,耗材专业委员会秘书长龚滨良得出结论的依据为两份检测报告。一份来自于国家电子计算机质量监督检验中心,一份来自于信息产业部电子第五十二研究所计算机与外部设备检测实验室。而计算机用户协会打印机分会理事长孙可斌却认为,电子第五十二研究所的测试标准不能代表最终的测试标准。爱普生也说自己正在委托相关单位作评测,新的截然不同的结果将于近期公布。
至此,我们可以得出的结论是:不但两个协会观点不同,对同一产品,不同部门权威测试的结果竟也不同。
记者在调查采访中还得到来自爱普生方面的消息:耗材委员会秘书长龚滨良还在国内一家爱普生的竞争对手公司担任着职务。他们对检测报告提出的质疑也出于同样的原因。倘若真相的确如此残酷,我们也有理由问:替爱普生说话的协会组织,是否也同样存在着利益关系?
行业协会本应是最公正、最权威的第三方机构,从某种角度看,他们也是行业规则的制定者。如果他们真的与企业有牵系,影响到了市场竞争的公平,对整个市场来说无疑是一种破坏。