|
||||
生产与消费的关系,用经济学中的“圈圈理论”来描述十分贴切:生产为了消费,消费促进生产。就像运动员沿着体育场长跑,从起点回到终点,绕了一圈又一圈。
既然生产为了消费,那么消费环境的好坏不但直接制约消费,还进一步影响生产。刚刚过去的龙年,国内的消费环境如何?没见有权威评价公布于众。
可北京市消协倒对2000年京城的消费投诉热点作了“盘仓”。姑且容我以几句上不得台面的“歪诗”概括之:
商品质量藏隐忧,百姓安全难防范;广告水分何其多,屡屡上当实无奈;技术转让作诱饵,投资创业打水漂;中介服务设骗局,诈人钱财没商量;看病就医事故多,投诉索赔难上难;家用电器质量次,三包服务落实难;美容不成遭毁容,旧疤不除添新痕……
恕我大胆推测,京城消费者对消费环境的要求一定比外省外市的消费者要挑剔,再加上长年居住的老外数北京最多,消费环境的好坏还涉及到咱国家的形象。由此可以断定,北京的工商、质监部门一定人数众、经费足、执法检查严。有了这样的背景,消费环境尚且如此,外省外市的消费环境,当然也就可以想像了。
早些年,制假售假大多数还局限于工业产品和百姓日用消费品领域。买到的假货、劣货,无非是使用寿命短,逼人多掏钱,买者虽有怨恨,骂完娘也只好自认晦气。这些年,制假售假的“癌细胞”已扩散到与百姓生命健康直接相关的食品、药品领域,“假”也升格为“毒”。面对市场上的毒酒、毒药、毒油、毒大米、毒面粉,百姓已由怨恨变成了恐慌!
自从亚洲金融危机之后,政府一直为如何鼓励百姓多消费犯愁。百姓捂紧口袋,固然与改革的“阵痛”直接相关,但只要政府下决心抓紧建立市场化的社会保障体系,提高百姓的心理预期―――信心指数,矛盾即可得到缓解。惟有治理消费环境,既涉及到市场体系的重建,又事关社会道德的重建。
而没有后一个重建――不改变消费环境的“脏、乱、差”,被“假”与“毒”坑苦了、坑怕了的百姓只能选择“节约”着消费。
统计部门前些天发布的统计结果说,去年的全社会消费额是上升的。这当然不必怀疑。但消费额的增长很大程度是受了“房改、医改、教改”的剌激。
至于百姓的日常消费是增是减?百姓自个儿的心里最明白,往往比统计结果更有说服力。以历来市场人气旺、人均收入较高的杭州市为例:去年GDP增幅超过两位数,社会消费同比增幅为5.6%,大大低于以往同期GDP的增幅。再看消费增幅的构成,商品房消费同比增幅高达98%。明着算账,那是房改“逼”的!
应当说,中央政府是对百姓负责任的政府。为了治理消费环境(经济环境),光就打假禁“毒”,力度就一次大于一次。可到了一些地方,“打”与“禁”就得打折扣了,甚至出现了“防不胜防”的局面。下一步如何“打”与“禁”?我觉得很有必要找一找“假”与“毒”泛滥背后的体制性原因。
我国马上就要加入WTO了。国人乐观得很――“机遇大于挑战”常挂在嘴边。我看不见得!一个假货横行的市场咋敌得过“外力”的冲击?想下去,真让人忧心啊!(天鹰)