|
||||
按照计划,IMF份额和治理改革的最后完成年限是2014年底。但拖延了四年后,这个完成目标,依然遥遥无期。IMF总裁拉加德也终于忍无可忍地放话称,“如果IMF改革的A计划行不通,那么将考虑启动B计划。”
美国是目前IMF最大且惟一的拦路虎。多年来,IMF及其他成员国依旧在等待,而美国则始终在出尔反尔。
所谓的“B计划”,就是绕过美国依然有效的份额改革。很显然,这并不比“A计划”简单。
“两党”不会打架
奥巴马不会就IMF改革这件事与共和党起很大的纠纷。两党在对待IMF改革一事上的根本性的利益与态度是一致的,不存在起冲突与对抗的分歧点
2014年12月12日,IMF总裁拉加德在IMF官网发表声明称:“美国政府已经告知我,这些改革(IMF2010年份额和治理改革)没有包括在目前提交美国国会的预算立法中。”
这已经是美国对于推进IMF份额和治理改革方案的第N次拖延。正如拉加德所言,IMF改革项目没有被列入2015年美国国会的预算立法中,那么就意味着,IMF的份额和治理改革在2015年依旧无望。
显然,IMF其他成员国的不满情绪再度爆发了。于是,拉加德表示:“应成员国的要求,我们现在将开始讨论推进份额和治理改革以及确保IMF具备充分资源的‘其他方案’,首先从2015年1月的执董会会议开始。”
其实,在去年4月份的二十国集团(G20)财长和央行行长会议上,G20财长和央行行长们就已经对IMF改革久拖未决的状况感到“深切的失望”,并首度公开表示,如果美国在今年年底仍不能放行IMF份额和治理改革的方案,他们将考虑其他备选方案。拉加德在当时的新闻发布会上被记者追问时也表示,IMF会在改革“A计划”彻底没戏后考虑“B计划”。
“A计划”真的已经彻底没戏了吗?
至少拉加德自己还是抱着一线希望的。“我们对美国当局告知内容表现失望,希望美方继续努力尽快批准改革方案。”拉加德说。
只是,以奥巴马为首的白宫会为了IMF的改革计划而与当前全面掌控国会的共和党起冲突吗?外界都在拭目以待IMF的改革计划是否将点燃美国白宫与国会之间的另一场“战火”?毕竟,当初对于IMF份额和治理改革方案的确定,是美国总统奥巴马点头认同的。
对此,上海财经大学现代金融研究中心副主任奚君羊在接受《国际金融报》记者采访时表示:“奥巴马不会就IMF改革这件事与共和党起很大的纠纷。两党在对待IMF改革一事上的根本性的利益与态度是一致的,不存在起冲突与对抗的分歧点。而且,现在是把持着国会的共和党反对IMF改革方案,奥巴马正好把自己承受的来自国际社会的压力转而推给共和党。”
一位外资银行分析人士则对《国际金融报》记者表示:“尽管,白宫与国会之间不太可能因IMF改革而发生严重的争执与冲突,但是奥巴马政府应该会向国会表示极力争取推进IMF的改革。毕竟,2010确定的IMF改革计划是奥巴马当时明确表示认同并确认的,在其完全失去对国会的掌控之后,奥巴马不能在外交上再度让自己陷入孤立无援的地步。而与共和党持相左意见,并对共和党施予一定的压力,在可以为奥巴马自己赢得国际舆论支持的同时,也转嫁了压力。”
美国到底怕什么
美国担心会是一个先河,意味着一个趋势性的转折。一旦这次IMF的改革得以实施,那么以后很可能会有第二次、第三次以及更多次的改革,最终失去“一票否决权”
然而,从IMF2010年份额和治理改革方案来看,真正“吃亏”的是欧洲国家,美国的权力与利益则并未受到多少削弱。何以,共和党对IMF改革一事始终心存抵触?
从IMF份额和治理改革方案确定以来,时至今日,美国就一直实施拖延“战术”。IMF改革事宜已与美国两党政治及国内财政状况等搅在了一起,不时被两党及府会博弈所挟持。如去年3月美国总统奥巴马就此向国会正式提出请求,遭到了美国参院拨款委员会的拒绝。之后不久,奥巴马政府又在其向国会提交的2015年政府预算报告中敦促国会尽快批准方案,再次因参众两院意见相左而搁置。
其实,美国共和党否决IMF改革计划的核心内容就是,美国要向IMF增资650亿美元。他们认为,美国已经向IMF输出足够多的资金而不需要再增资。然而,650亿美元对美国来说并不算是一个大数目,尤其是在其他国家纷纷计划向IMF注入更多资金的情况下。甚至,美国并不需要扩大对IMF的资金承诺,只需在必要时从美国承诺IMF的1000亿美元贷款中拨出相应的资金即可。
但是,即使如此,共和党依旧不愿意为IMF改革让路。从美国两党争斗的角度而言,通过IMF改革让白宫及民主党主流派轻而易举就此赢得赞誉,共和党显然无法心甘情愿,从而不时就议案节外生枝,以放行改革方案为要挟,试图从白宫或其他派别手中夺得最大利益。而从民主党的角度来说,在当下美国要大幅缩减财政预算、债务上限不断被突破的情况下,白宫也不愿拿出过多的政治资本和共和党保守派做交易。
有分析人士指出,其实美国两党都担心美国将会失去对紧急资金储备的一票否决权;此外,中国、俄罗斯和伊朗在改革后将在IMF拥有更大话语权,美国配额和投票权将有所降低,这也是美国在改革过程中屡屡拖延的关键原因。
2010年10月23日,二十国集团财长和央行行长会议在韩国闭幕。通过艰苦卓绝的谈判,会议最终就国际货币基金组织份额与治理改革达成“历史性协议”,确认向新兴经济体转移超过6%投票权。份额改革完成后,中国、印度、俄罗斯和巴西“金砖四国”将进入成员国份额前十名,分别位居第三、第八、第九和第十。中国持有份额将从不足4%升至6.19%,超越德国、法国和英国,位列美国和日本之后。“金砖四国”总共持有份额升至14.18%,全体新兴经济体持有份额将升至42.29%。同时,IMF理事会将继续设24个席位,欧洲让出两席,以提高新兴经济体的代表性。预计比利时和荷兰是“让位”候选国。
另外,确定的改革方案包括,IMF特别提款权(SDR)将扩容一倍,从2008年的2385亿增加一倍提高到4770亿SDR,按当时汇价评估,折合7370亿美元;同时新兴市场国家在IMF中的份额占比将重新分配,获得更多的投票权。
然而,就美国而言,即使改革方案得以正式落实,美国在IMF的投票权也仅是从原先的16.75%下降至16.5%而已,也就是说,美国依旧拥有在IMF的“一票否决权”,因为在IMF任何重大决策必须达到85%的通过率。
那么,在“一票否决权”依旧在手的情况下,美国为何始终对改革的实施采取一拖再拖的态度?
“尽管2010年IMF份额和治理改革方案对美国在IMF的份额和投票权并没有特别大的影响,但是这样的一个改革本身就意味着美国在全球经济格局中地位的相对下降,对美国在全球的影响力多少有着削弱作用。尽管这是不争的事实,但美国总是不愿意承认的。”奚君羊表示。
他分析,“而且,美国担心这很可能会是一个先河,意味着一个趋势性的转折。一旦这次IMF的改革得以实施,那么以后很可能会有第二次、第三次以及更多次的改革,最终从量变转化为质变,美国完全失去在IMF的‘一票否决权’。”
的确,IMF2010年份额与治理改革绝不会是IMF的最后一次改革,如果这个国际组织还要长久发展下去的话。而只要有过第一次,那么接下来就有理可循,美国就更难阻挡IMF在未来任何改革的推进。