|
||||
春晚由武宾、李伟健合说的相声《疯狂股迷》,用夸张的手法塑造了一个“疯狂股迷”的形象。著名财经评论家皮海洲先生对该节目大感不妥,撰文认为虽然不排除股市中确有极少数的股民是很疯狂的,但“这个相声实际上是严重脱离中国股市现实的,是对中国股民形象的丑化,同时也是对中国股市形象的丑化,是不利于中国股市的健康发展的。”(《中国证券报》2月15日)
皮先生为中国股市的健康发展呼吁的心情可以理解,但是,皮先生这次却打错了板子:于股市而言,股市并没有这么脆弱,就因为一个文艺节目对股民的“丑化”就“不健康”了(话说回来,中国股市“健康”过吗?);于节目而论,《疯狂股民》仅仅是运用了一个表现手法,将股民中的“疯狂”的一面表现出来,并未“丑化”广大股民。皮先生脱离艺术的批评,显然有“隔山打牛”之嫌,没落到实处。
对《疯狂股民》“严重脱离中国股市现实”的批评,显然脱离了艺术创作的现实。可以理解的是,批评者所指“脱离现实”,是谓多数股民是没有这么疯狂的,将这么多的疯狂行为放入一个表现股市的节目中去,是“只看到了极小的一面”。然而,一切艺术形式说到底都是夸张及塑造典型的艺术,相声等讽刺艺术尤其如是。对于艺术来说,存在即为现实,“杂取种种人,合为一个人”即为典型,有疯狂行为的存在,就是股市现实问题的存在,相声不过是将其中的现实存在进行了艺术夸张而已。要知道,相声艺术总是表现部分现实甚至个别现实的,而不可能表现整体现实。
这个相声“不利于中国股市健康发展”的批评,显得尤为书生气。其一,股市的发展,如果就因一个相声便影响其“健康”,那么,只能说明这个股市已经不健康了,已经脆弱到不堪一击的地步;其二,艺术尽管在反映现实的同时,也有可能反作用于现实(这个反作用有可能好,也有可能坏),但是,艺术毕竟不是红头文件,它能给人以思考,但无法直接作用于现实,特别是在经济领域更是如此。批评者认为这个相声不利于保护中小投资者,正是一种书生式的天真。
在笔者看来,这个节目是很有现实意义的,它以夸张手法,揭示部分股民不健康的入市心态,提醒广大股民要以健康的心态入市,这不是对股民的“丑化”,而是对股民的教育。作为典型的讽刺艺术,《疯狂股民》有利于股民保持良好的心态,有自我保护意识才能得到更好的保护。而“疯狂股民”也并不是中国股民的整体形象,题目已经清晰地说明了这一点。别把艺术对现实的夸张当成了对现实的丑化,想来,无论是中国股市、中国股民,还是相关从业人员,都不应当如此脆弱。就因为一个相声反映了股市中的部分问题,就惊惧其将“影响中国股市健康发展”,这种脆弱表现,更象是对中国股市的“丑化”。
这个母狗又来拍添马屁、沽名钓誉。