| 如果想优化产业结构，解决部分行业的产能过剩问题，与其采用撒胡椒粉式的货币政策，不如采用针对性更强的产业政策。只调贷款利率不调存款利率的依据不充分。本轮加息方案对银行看似为利好，实则为利空。老百姓成为政策的受损人群。
不同步调整依据何在
央行对基准利率的调整传统上本着同步的原则，而本次却只调贷款利率。央行的这一举动被一些人大加赞赏，认为央行在政策实践中不断创新，是一种自信增强的表现。从有关报道看，央行这样做主要基于两点考虑：1、不动存款利率，是不希望储蓄继续增加；2、不动存款利率，是不希望国际上热钱涌入大陆，给人民币升值的预期加温。
但仔细斟酌，可发现以上两点均站不住脚。想当初，央行不断降息都未能减缓居民储蓄的增长势头，现今在整个经济环境没有发生大的变化情况下，我们又有什么理由相信通过维持存款利率的不变就能减弱居民储蓄的冲动，就能鼓励他们多花钱？在笔者看来，储蓄的增长有很多原因，利率只是其中一个微不足道的影响因素。
对于第二点，则更易反驳：首先，2004年10月的那次加息所面对的人民币升值压力是现在不能比的，毕竟2005年7月央行已对人民币汇率制度作了调整。那时能上调存款利率，为何此时不能？其次，美联储近年来的频繁加息，客观上减轻了人民币升值的压力，客观上为我们的上调存款利率创造了更加有利的外围环境。
存贷利率差扩大是利好吗
本轮加息的一大特点是使银行的存贷利率差扩大，使银行更有可能通过传统的存贷业务获取更多的收入和利润。或许正是因为这一点，很多人(包括央行负责人)指出，本轮加息方案的出台对银行有利，可扩大银行的盈利空间，使金融体系的抗风险能力得到提高。殊不知，存贷利率差的扩大能导致利差收入的提升，需要一定的前提。如果伴随这种扩大的是贷款规模的缩小、贷款质量的下滑，那利率差扩大不仅不能带来利润的增长，反而造成银行的日子更加难熬。稍作分析，这种情况很可能会出现。贷款规模的缩小很容易解释，贷款利率的上升本身具有抑制贷款的作用；而贷款质量的下滑也能解释：信息经济学告诉我们，由于在银行与贷款申请人之间存在着固有的信息不对称(如贷款申请人对项目更加了解，处于信息优势)，又由于在发放贷款的过程中，银行的收益只限于贷款利息收入，而风险则是整个贷款一个子儿也收不回来(即风险与收益不对称)，贷款利率的上升会使逆向选择与道德风险问题加重。
即是说，收益较低的安全项目对于高的贷款利率望而却步，从而有可能得到贷款的是风险较高的项目；在得到贷款之后，由于较高的利息负担，得到贷款的经济主体有可能从事冒险行为。而这些均意味着银行的信贷风险趋于上升，而不是抗风险能力增强。
即便利差收入能够扩大，这对于眼下的银行业而言也未必是好事一桩。利差收入的扩大无疑对银行是短期利好，至少银行的生存得到保障。但仅此而已，在5年过渡期行将结束的今天，中国银行业的出路在于设法降低利差收入在业务收入中的比重，这是必须面对的现实。政府为了保护银行，出台政策使利差收入扩大，实际上是害了银行。或者说使银行不思进取，像个永远长不大的婴儿。
还有一点，贷款利率的上升对银行通过自身努力来降低不良资产比率的行为构成“打击”。从银行的角度看，降低不良资产比率唯有两法：要么降低分子，要么扩大分母。在分子很难降低的情况下(因为账面上的不良资产都是过去造成的，现在很难改变，通常只能接受)，只有靠多发放贷款，做大分母。而上调贷款利率堵住了银行的这一渠道。
不宜用货币政策工具撒胡椒粉
央行本轮加息是出于对当前宏观经济可能出现“过热”的担忧，用意在于抑制过度投资。利率的上升会导致所有行业的投资水平出现不同程度的下降，但这一效果可能不是当下所想要的。
中国经济的一个重要特征是产业结构不均衡，当前的一个严峻形势是部分行业因过度投资出现产能过剩局面，而一些急需发展的行业由于政策扶持力度不够及其他方面的原因而迟迟得不到发展。
因此，对宏观经济的调整不应倚仗具有撒胡椒粉效果的货币政策工具，而应更多地通过产业政策来有效地引导部分经济资源从过剩行业中退出，进入到紧缺的行业中。
为什么受伤的总是老百姓
老百姓的利益得不到维护有两方面体现：一是在投资渠道相对狭窄、理财工具相对匮乏的今天，老百姓通过省吃俭用把辛苦赚来的钱存进银行，收取相对低的利率(目前一年期存款利率只有2.25%)，还要承受20%利息税的负担以及通货膨胀的负面影响。
根据费雪方程，简单推算便可知，如果通货膨胀率超过1.8%，那么对存款人而言实际利率为负。而突破1.8%在眼下的我国并不少见。这显然是一种对广大存款人不利的局面。
二是作为房贷户，要承受贷款利率上调所引致的利息加重负担。对于后一点，官方敢于承认，但明确表示，房贷户的利息支出增加有限，月供款只比过去增加一点点。
在笔者看来，公共政策的设计要维护广大人民的利益，这是执政为民的本质要求。但是由于储户是一个十分松散的团体，他们在公共政策领域常常是受害方。这次调整贷款利率，再次证明了这一点。
|
