| 任志强、潘石屹都是中国房地产界的“一线”人物，且观点经常“水火不容”，两人相遇，必有“好戏”。近日，任志强在一次会上发言：“过去中国都是‘穷人区’，现在出现‘穷人区’和‘富人区’是很正常的，就像让一部分人先富起来一样，也要让一部分人先住进‘富人区’，以后才能都变成‘富人区’。”引来舆论一片哗然。随后，潘石屹一“博文”《我不赞成新城市的建设中分穷人区和富人区——给任志强的一封信》发表后，不仅受到了任志强以《小潘的无知——回信》为题的猛烈回击，也使网上的争论更加激烈。截至28日中午12时，网友评论已超过500多页，30000条。在网上调查中，有42%的人赞成穷富分区。
潘石屹在《我不赞成新城市的建设中分穷人区和富人区——给任志强的一封信》中口气相当平和、圆滑，颇像他的为人，开头便有礼貌地说：“任总：您好！”然后，再提出观点：“我一直以来都是很不赞成在新的城市规划中做功能分区，把穷人区和富人区分开这些观点的。”接着由中国古代，英国伦敦，说到和谐社会，SOHO现代城、建外SOHO，并以此作为论据，来说明现在文明的思想就是要消除不同种族、不同收入、不同肤色、不同宗教信仰的偏见，要有“人类一家”的思想，这样人们才能够互相理解、和平共处。并提出了“围墙”论：封闭的小区反而是不安全的。虽然看起来整天有大量的保安、钢盔、警棒在维护安全，戒备森严，但再严密总会有疏漏的地方，而且从发案的情况来看，有相当一部分是监守自盗。而对一个开放的社区，全社会的人和无数双眼睛都在保护着你，监督着小偷，反而不利于小偷作案。
任志强的回复很不客气，以《小潘的无知》为题，非常直率，不给面子。并直接指出：我从来没有提出过在新城市建设中要把穷人区、富人区分开的观点，而是认为在经济发展与城市建设的过程中必然出现不同收入阶层的建筑与居住区域。意思是说，你不知道怎么回事儿，别瞎说。同时，任志强还在文章中“挤对”潘石屹：请问小潘为什么不在建外SOHO中盖一些中低收入家庭买得起的类似于经济适用房价格的普通住房，让为这个社区服务的秘书、保姆、清洁工住在同一个区域中而免去交通来往之苦呢？你会说规划要统一、管理费要统一、建筑产品与风格要统一等等理由，但结果是高房价已使建外SOHO成为了富人区……我不会挂羊头卖狗肉，但华远曾经竣工的住房中低于4000元/平方米的大约占50%，低于2500元/平方米房价的大约占10%，但也绝不敢自以为是穷人区。而潘总的房子则更不能是穷人区了。
对于小潘信中所说的围墙，任总认为，在发达国家中恰恰是与中国的情况相反，不是富人区有围墙，而是穷人区有围墙。一是居住人群的公民素质；二是社区的非强制性安全意识与法律意识；三是共同支付的社区管理与建设费用能让更多的私有资源被共享成为社会资源的一部分。中国恰恰尚未能解决这些问题反而造成了相反的现象，更严重的均贫富观念会让已经富起来的家庭更关注于财产与财产权利的保护而不是共享。
任志强一向是以直率和大胆“著称”，这从他写的一些文章标题中就能看出来，如《地产品牌就该暴利》、《穷人就不该买商品房》、《不能让所有人都买房》等，尽管有些人认为任志强说的理性而客观，但还是得罪了不少“草根族”，引来骂声一片。
近日，任志强写完《小潘的无知》后，又在网上写了一篇博客《不能用道德观点否认经济规律》，潘石屹又回了一篇《“穷人区富人区”的讨论很有意义——再回复任志强》，看来，随着任、潘两人的你来我往，这样的讨论还会继续一段时间，理是越辩越明的，也许，讨论的结果还是一个“公说公有理，婆说婆有理”，也许两人的本质观点是一样的，但因为“穷人区”、“富人区”没有标准的定义，大家对这两个概念理解不同而已。但无论如何，正像潘石屹所说的“这样的讨论很有价值，我可以从中学习到很多东西”。
这也正是讨论的结果之一。
任志强观点支持方
匿名：
任志强是皇帝新衣中的小孩儿，请问，一个个高档住宅区不是“富人区”是什么？穷人能住吗？王子鹏：在这一时期，“富人区”与“穷人区”的分化已有端倪。健康积极的街区文化尚未形成，社区人际关系冷淡，人们对“高尚社区”的向往有增无减。而作为开发商，正是看到了这一市场机遇，纷纷推出所谓“高档”、“高尚”的概念以吸引有钱人的眼球和钱袋，这就是任志强说的事实。
caoxu：
现在任志强又说出和邓小平如出一辙的言论：“让一部分人先……然后再带动一部分人……最后共同达到！”
事实上，穷人和富人居住区域的划分已经在无形中形成，大家不要自欺欺人去否定。没有绝对的平均，中国有这么多人口，不可能都富裕，总要让一部分人走在前面，社会转型时期不公正的现象时有发生，不要只埋怨富人。
刘利军：
尽管笔者一贯不敢苟同任先生之前的一些观点，但对于这一住宅“贫富分区”的论断却是深以为然。看看城市里高耸的楼群中间那些几近衰败的低矮住房，看看那林立的高楼中进出的身影与盖房人迷茫无助的眼神，便不难发现，不知不觉中住宅的贫富分化已经融进了每座城市。
taotaobuj：
国内的贫富差距已经是一个客观存在社会问题，城市居民中收入最低的1/5人口，其收入只占全部收入的2.75%左右，仅仅是收入最高的1/5人口收入的4%左右，这个意味着什么？城市贫困问题。
盛大林：
任志强说的是“现在出现‘穷人区’和‘富人区’是很正常的”，而不是“倡议设立‘穷人区’和‘富人区’”，也不是“主张贫富分区”。“穷人区”和“富人区”是自然“出现”的。城市中某个地段或区域，如果人流集中、商场密集、人居高档,自然形成一个相对的“富人区”；而某个地段或区域，可能比较偏僻、高档场所太少、消费水平较低,自然形成一个相对的“穷人区”。实际上，“穷人区”和“富人区”也只是相对而言的，只要用的是合法收入，谁也无权说三道四。
任志强观点反对方
马国川：
出现穷富分区孕育着巨大社会危险。一个和谐社会，应该在同一个社区，为收入在不同档位的家庭创造居住空间，让老板、工人、文化人、服务员、政府官员和民工住在一起，让他们的子弟一起上学，这样才有助于培养社会的凝聚力，促进各阶层之间的理解和交流，让大家不论在哪个位置上，都有一种对自己的居住共同体的忠诚和感情。
如是诗人：
客观上，我国现在的确是存在所谓的“富人区”和“穷人区”，但是这只是社会发展过程中的一种现象，并不能说这就是以后社会发展的方向，也不代表着全体民众的意愿。邓小平说过：“先富起来的要带动和帮助其他地区和人，从而达到共同富裕”，所以让一部分人先富起来只是手段，不是目的，让所有人都富起来才是真正的初衷。现在这句话居然被任志强等人歪曲成“中国住房分为穷人区与富人区很正常”，试图将富人和穷人不仅从实际生活当中，更是要从意识上进行界定。而一种错误的思潮，如果被重复一千遍，也有被尊崇的可能。
连玉明：
任志强的说法有问题，“让一部分人先富起来”和“让一部分人先住进富人区”不能简单类比。住房是最基础的生活条件，如果一部分人的住房问题没有很好解决，贫富差距只会越拉越大。只有“安居”，才能“乐业”。
|
