|
||||
两年来股市与国有股减持之间的“恩恩怨怨”,成为市场挥之不去的痛。目前,场外的国有股协议转让愈演愈烈,由此再次引发了市场的疑虑——
一度冷处理的国有股减持,实际上在“转让”的名义下已经悄然展开。尽管这种展开仍然带有很大的不确定性,但仍掩盖不住有关方面退出的迫切。
譬如上市公司向民营企业和企业管理层的转让,“一曲戏剧正上演”;而在有些地方这些转让并非一城一池的小打小闹,譬如长沙、济南、深圳等城市,已经开始了其大规模的减持计划。虽然有的城市曾经因为动静过大而被一度叫停,但随着十六大后新的国有资产分级管理体制的确立,一切似乎并不存在问题。
显然,先干起来,避开理论上的纷纷扰扰,不能不说是一种聪明的思路。
实际上,有充分的理由为这种减持提供依据。从战略角度考虑,国有资产从一些领域退出,从而实现“有所为,有所不为”是一项既定方针,此次十六大上又被再次强调;其次,一些地方的国有企业长时间地依赖政府,效益好的企业还好说,而一些差的企业简直让地方大伤脑筋,还不如放出来让其自己折腾去。而且理论界一直有“冰棍”理论的说法,早减持总比等资产一步步地化掉减无可减好。这让一些地方迫不及待。
但是,不论是“减持”还是“转让”,在国有股退出过程中需要认真权衡的问题,却不会因为换个路径就真能回避掉了。
向谁减持 场内还是场外
两年来股市与国有股减持之间的恩恩怨怨,成为市场挥之不去的伤痛。尽管股市的下跌可能更多地与价值回归有关,但国有股减持的每一个动静甚至仅一个暗示,都会引起市场的轩然大波。两度尝试,又不得不两度终止,给市场留下了无尽的悬念。
“场内减持”就这样随风而去了吗?
在这种巨大的症结并未解开之时,一种新的减持尝试悄然登场。但战场转到了场外,向民营企业、公司管理层或外资转让,转让出去的股份仍不流通。
这当然是减少震荡的一种处理方式,但同样引起了场内的巨大失落感。因为在场内减持时达不成共识的价格,却在场外减持时顺利解决。目前场外减持价格大多在净资产值附近,且还有些转让价格甚至还在净资产之下。
回过头来看,如果当初以此价格向场内减持,情况又会怎样?
这个诘问恐怕难以回答。
价格之争净资产还是流通市价
前次国有股减持难以进行下去的原因,究竟是场内减持本身,还是价格问题在作祟,争论是没有意义的,因为这可以通过实践来检验。
但问题是:为什么一想到场内减持我们就会比照流通股价而不考虑持股成本,而一到场外减持,我们却只能以净资产来衡量呢?
如果从国有股持有者角度考虑,假定认可的是目前向场外减持的价格(即在净资产附近),可为什么却不愿意以同样价格向二级市场减持?假定认可的是流通股价,目前已经进行的场外转让,国资流失的责任谁来担当,又如何来担当?
或许有人说场内场外减持的价格差异的产生是因为可否流通。这正是问题的关键。但在国资并无损失的情况下,既实现减持,又捎带解决了全流通,还有比这更好的结果吗?
而如果以目前向场外减持办法减持,仍然留下了这些股份将来流通的后遗症,这个单还要流通股东来买吗?
立法规范 幕后操作还是重回桌面
国有资产转让目前出现的各种形式,以及其巨大的不确定性,已经使人们对国有资产转让方式产生焦虑。有业内专家认为:“事实上,谁成为国家股、法人股的受让主体,谁就能获得中国资本市场最后一块蛋糕的分配权。”
正因如此,同以前的价格双轨制、以及股票发行时割裂股造成财富转移一样,有人将国有股退出中的不确定性视为最后一次暴富机会。
从目前已经进行的MBO个案看,内部人控制色彩比较浓厚,在体制漏洞比较多的情况下,这种转让会不会演化成对其他股东的利益伤害?
从较长期来看,国有股的退出将是社会经济生活中的大事件。那么对这一庞大的资产的处置是否要进行相关立法,还是像我们一直所做的“摸着石头过河”?
不管怎样,由国人几十年来积累起来的国有资产,如何在公正公平公开原则下进行减持,已经不是一个部门两个部门的事。人们期待这一过程中有更多的阳光。