|
||||
声名显赫的安然公司竟然与世界最大的会计师行安达信联合造假,虚构利润6亿美元骗取投资者的信任,直到债务危机无法维持时他们的伎俩才告破产;曾经创造了电信行业并购神话(360亿美元以小吃大吞进MCI)的世界电讯公司经过一个简单的成本换利润的把戏虚增利润38亿美元;以独门复印技术笑傲江湖的施乐公司居然也赶着凑热闹,几年虚构利润14亿美元。怎样看待此次大规模的公司造假丑闻呢?我们有必要从深层次了解此次造假丑闻内在的机理以及我们应吸取的教训,以为我国经济的健康发展积累经验。
造假丑闻不断带来冲击
2001年推动美国经济增长的IT行业进入了全面过剩投资消化年,其调整压力超过了市场观察者的预测和IT企业本身可承受的界限。作为道·琼斯IT指标股的企业一季度利润竟然出现了全面、大幅度的下挫,人们开始感到新经济神话要结束了。今天看来,他们当时利润下挫的幅度应更大,因为部分公司为了维持高股价还采取了做假账的手段。
美国世界电讯(WorldCom)的财务欺诈行为并不是孤立的。仅在今年一季度,美国证券交易委员会就调查了64宗会计和财务报告案。今年3月初以来,美国三大股票指数道·琼斯(参见图A)、标准普尔500和纳斯达克分别比去年同期下跌了10%、20%和30%左右,其中纳斯达克降至5年来的新低,接二连三的公司造假丑闻无疑是其罪魁祸首。
公司治理是造假根源
研究显示,美国7000家上市公司中有1/3可能有篡改其盈利报告的行为。可见美国式的股权高度分散、股东主要靠公司财务报告来了解公司情况的治理系统本身存在严重制度缺陷。具体而言,导致本次大规模造假丑闻的公司制度根源主要包括以下几点:
第一,90年代的并购浪潮导致企业过度追求企业规模的庞大而导致财务危机,进而诉求造假以掩饰经营上的失误。
20世纪90年代掀起的并购浪潮更多地是一种价值转移,而非价值创造过程。这种情况在标准普尔500上市公司的利润高峰期与利用国民收入账户法(NIPA)计算的美国全部企业利润高峰期的差别中能够明显地反映出来。NIPA法计算的税后利润的高峰期是1997年,约占GDP的7%,到2001年三季度,降至仅高于GDP2个百分点。但标准普尔500的利润却在2000年达到高峰,这显然在经济上是解释不通的。通过并购企业提升业绩成功的案例从来没有超过30%,但人们的并购偏好依然如故。
第二,期权激励机制导致管理层为了维持股价以维护自身利益而铤而走险。《财富》杂志评出的全球500强中,89%的公司已在高层经理中实行了认股权制度。在美国,几乎100%的高科技公司、约90%以上的上市公司都实行了这一制度。但此制度弊端明显,且对公司治理的绩效具有很强的杀伤力。安然公司每季度的利润数字都比分析师们的预测稍高一点恰恰就是为了迎合股票市场的胃口,世界通信也如此,债务危机拖垮了他们,最终股市也抛弃了他们。
据《纽约时报》统计,2000年有325家美国大公司给予内部高层经理的认股权利益竟相当于公司税前利润的20%。而其高层经理为了让认股权收益最大化,在1999年、2000年进行了一连串收购,利用资本运作来推高公司股价,但这些收购的公司没有几家对原公司业绩有贡献。早先濒临破产的美国环球公司创办人在1998年和1999年行使认股权,赚了7亿多美元,随之在洛杉矶购买了一幢9000万美元的豪宅。
第三,CEO权力的过度膨胀将使得公司治理中约束机制形同虚设,CEO的个人决策更易于采用造假行为。90年代美国乃至全球商界普遍认为,CEO是企业精英中的精英,是他们发动并主导了企业创新浪潮。但如果因此将企业事务的所有决定权都交给CEO们,弱化企业内部的权力制约和平衡,必将增大企业长远利益受到损害的可能性。如果CEO既负责企业经营决策,也绝对控制着企业信息披露决策,财务数据的披露将成为他们手中的一个棋子。
中介机构未能独善其身
中介机构的业务多元化导致其既有的独立性原则受到了难以阻挡的冲击。独立性的丧失正是中天勤和安达信审计失败的重要原因。安然公司破产前,安达信一直是它的报表审计机构,同时也是其重要的咨询顾问,2000年安达信从安然公司获得5200万美元的收入,其中咨询收入2700万美元,审计收入2500万美元,咨询收入比审计收入还要多,中介机构的诚信值得怀疑。
证券分析师与投资银行之间千丝万缕的联系导致证券分析师经常为了在投资银行的利益而失去独立性原则,从而做出有损于投资者的分析。
据汤普逊提供的数据获悉,安然公司自1986年以来,已向华尔街支付了大约3.23亿美元的承销佣金。高盛公司将此笔佣金中的6900万美元装入自己的口袋,所罗门美邦带走了6100万美元,而瑞士信贷第一波士顿则赚走了6400万美元。据休斯顿联邦法院4月8日发布的一份指控,投资银行家依靠对安然的合伙人公司秘密投资获取了巨大的利润。其间,许多分析师继续推荐安然的股票一直到最后。
激烈的竞争,使注册会计师简化甚至省略了应有的审计程序,弱化甚至放弃了谨慎性,大大增加了审计风险。而利益的趋使又使注册会计师往往迁就客户,影响了其应有的保持审计过程中的超然独立性。
目前,国内审计收费仍然比国际收费低。2002年中国的1147份年报当中共有1003家上市公司披露了2001年度审计费用,支付总额达70567万元,每家上市公司平均支付70.356万元;另有521家上市公司披露了2000年度审计费用,每家上市公司平均支付64.368万元。相比较而言,2001年度上市公司平均支出的审计费用增长了9.30%。与此同时,2001年共有139家聘请国际会计师事务所,所支付报酬与上一年大致相当,但其中48家公布了2000年境外所审计费用,平均报酬达174.65万元,83家披露2001年国际所审计费用,平均报酬为162.91万元,较上一年度减少了6.72%。可以看出,虽然国际所审计费用呈现出回落的态势,但与1002家上市公司2001年平均支付70.4万元的报酬水平相比,国内所审计收费较国际所仍然有着巨大的差距。